Jurisprudência.

I - Tratando-se de uma preferência pessoal (não real), se a comunicação prevista no art. 416°, n° 1, do

C.

C. não for feita e a transmissão se consumar sem conhecimento do preferente, este nada mais pode fazer de que pedir uma indemnização ao transmitente faltoso, nos termos gerais de direito .

II - A mera ocorrência dessa omissão não é necessariamente causa de prejuízos, pois pode não ter havido qualquer dano reparável para o titular da preferência em resultado do incumprimento da obrigação de preferência - art. 563° do C.C..

I - Para haver responsabilidade do condutor de um veículo nos termos do art. 19°, al. c ), do

D.

L. n° 522/85, de 31/12 (por ter agido sob a influência do álcool) não se toma necessário que essa condução seja efectuada no interesse e sob as ordens do dono do veículo (como comissário).

II - Sendo um condutor portador de uma taxa de alcoolemia de 1, 10 g/l, é de concluir que tenha os reflexos pessoais ecentuadamente perturbados, com aumento do tempo de reacção, facto que pode contribuir para a imobilização da viatura no espaço livre e visível à sua frente (verificação do nexo de causalidade entre esse estado de alcoolemia do condutor e a produção do evento).

III - Na reapreciação da matéria de facto pela 2.ª Instância importa respeitar os princípios da oralidade, da imediação e da livre apreciação da prova, pelo que, em regra, o uso por este Tribunal do controle e sindicalidade sobre a convicção adquirida pelo juiz de 1.ª Instância deve restringir-se a casos de flagrante desconformidade entre os elementos de prova e a decisão.

I - Uma firma registada no estrangeiro só poderá registar essa firma ou denominação em Portugal caso tal firma não seja susceptível de confusão com outras firmas ou denominações já registadas neste País .

II - Face ao preceituado no art. 10°, n° 3, do

C. S. Comerciais e no art. 33°, n.º 1 do

D.

L. n.° 129/98, deve-se afirmar que não é possível registar uma firma (mesmo já registada no estrangeiro) que possa ser confundida com outra já registada em Portugal.

III - Se existir confusão com firmas já registadas em Portugal não poderá usar-se tal firma ou denominação original (princípio da novidade da denominação).

I – Relatório 1. Nos presentes autos, a ora reclamante A. interpôs recurso, ao abrigo da alínea b) do n.º 1 do artigo 70.º da Lei n.º 28/82, de 15 de novembro (Lei do Tribunal Constitucional, doravante «LTC»), do acórdão do Supremo Tribunal de Justiça (“STJ”), datado de 09-07-2024, através do qual foi julgado improcedente o recurso de revista excecional interposto pela mesma.

I – Relatório 1. Nos presentes autos, a ora reclamante A., S.A., interpôs recurso, ao abrigo da alínea b) do n.º 1 do artigo 70.º da Lei n.º 28/82, de 15 de novembro (Lei do Tribunal Constitucional, doravante «LTC»), do acórdão do Supremo Tribunal Administrativo (“STA”), datado de 27-03-2025, através do qual foi julgado parcialmente procedente o recurso de revista excecional interposto pela recorrida, Autoridade Nacional de Comunicações – ANACOM, revogando o Acórdão do Tribunal Administrativo Sul relativamente à questão da divisibilidade do ato administrativo.

I. Relatório 1. Nos presentes autos, vindos do Supremo Tribunal de Justiça (“STJ”), foi apresentada reclamação por A. do despacho proferido por aquele Tribunal, datado de 28-10-2025, que não admitiu o recurso de constitucionalidade interposto.

I – Relatório 1. Nos presentes autos, a ora reclamante A., S.A., interpôs recurso, ao abrigo da alínea b) do n.º 1 do artigo 70.º da Lei n.º 28/82, de 15 de novembro (Lei do Tribunal Constitucional, doravante «LTC»), do acórdão do CAAD – Centro de Arbitragem Administrativa (“CAAD”), datado de 21-05-2025, através do qual foi julgado totalmente improcedente o pedido arbitral.