SUMÁRIO (da responsabilidade do relator):
I. O vício da insuficiência para a decisão da matéria de facto pressupõe omissão de pronúncia pelo tribunal sobre factos relevantes e que os factos provados não permitem a aplicação do direito ao caso submetido a julgamento, com a segurança necessária a proferir-se uma decisão justa;
II. É em função dos factos de pronúncia obrigatória pelo tribunal, isto é, o objeto do thema probandum, que se afere o vício da insuficiência da matéria de facto para a decisão, sendo indiferente que tenham sido considerados provados ou não provados, relevando apenas que tenham sido averiguados e que o tribunal sobre eles se tenha pronunciado;
III. Tendo a decisão recorrida feito constar dos factos provados que o arguido se muniu de um objeto de caraterísticas não apuradas, porque a prova produzida em julgamento se revelou insuficiente para afirmar que o mesmo se havia munido do objeto com as características descritas na acusação, forçoso é concluir que o tribunal emitiu pronúncia sobre os factos objeto do thema probandum e, como tal, não se mostra verificado o vício da insuficiência para a decisão da matéria de facto; se a ausência de prova sob as características do objeto determina ou não o preenchimento dos elementos constitutivos do tipo de crime imputado ao arguido, não é questão da insuficiência para a decisão da matéria de facto provada, mas de eventual erro de subsunção;
IV. Se do texto da decisão recorrida não transparece que o tribunal tenha formado a sua convicção contra critérios legais pré-fixados, contra os conhecimentos científicos e técnicos necessários que o caso convoca, ou contra as regras da experiência, da lógica e da razão, não se mostra verificado o vício do erro notório na apreciação da prova;
V. A qualificação do crime de dano prevista no artigo 214º, do CP, implica que o dano pressuposto no artigo 212º, do CP, seja praticado com violência contra uma pessoa, ou ameaça com perigo iminente para a vida e integridade física, ou pondo-a na impossibilidade de resistir.
VI. Ou seja, o normativo sob análise copia a fórmula consagrada para descrever a conduta típica do roubo, pelo que os conceitos de violência, de ameaça grave com perigo iminente para a vida e integridade física e pondo-a na impossibilidade de resistir devem ser aferidos à luz do crime de roubo;
VII. Violência, apesar de não ser um conceito pacífico, merece total consenso no que se refere à inclusão de condutas impliquem o uso de força física sobre o corpo de vítima, seja sob a forma a vis absoluta, seja sob a forma de vis relativa ou compulsiva;
VIII. A violência tem de ser exercida contra as pessoas, não contra coisas, a menos que a violência exercida diretamente contra coisas atinja, por via indireta a pessoa;
IX. Apurando-se que o arguido se muniu de um objeto, cuja natureza não se apurou, e ao mesmo passo em que referia em tom de voz alto e exaltado “eu mato vocês todos”, acertou com tal objeto no vidro traseiro de um veículo automóvel, perto das cabeças das pessoas que se encontravam sentadas na zona dos assentos traseiros daquele automóvel e que, em consequência de tal pancada, o vidro traseiro daquele automóvel ficou completamente estilhaçado, tendo as pessoas que ocupavam os assentos traseiros sido atingidas com os respetivos estilhaços de vidros, é de concluir o arguido usou diretamente de violência sobre um objeto [vidro traseiro de um veículo automóvel], que se repercutiu indiretamente na integridade física das ocupantes do banco traseiro de tal viatura, na medida em que o corpo das mesmas foi atingido pelos estilhaços dos vidros, e, como tal, é de afirmar que praticou o crime de dano com violência dano com violência, previsto e punido pelos artigos 212º, nº.1 e 214º, nº.1, al. a), do Código Penal.