Sumário elaborado pela relatora (artigo 663.º, n.º 7, do Código de Processo Civil):
I – Quando o regime remuneratório praticado pela entidade empregadora é menos favorável ao trabalhador do que as disposições constantes dos CCTV aplicáveis, tal regime remuneratório é nulo.
II – Declaram-se nulas as partes do regime remuneratório que incluem os pagamentos impostos pelas cláusulas dos CCTV, pelo que tudo o que não diga respeito ao pagamento de tais cláusulas, e tudo o que não se mostre abrangido nesse regime remuneratório, não é afetado pela declaração de nulidade.
III – Compete à entidade empregadora a alegação e prova da forma como funcionava e o que abrangia o regime remuneratório por si praticado, bem como dos montantes que pagou ao abrigo das cláusulas obrigatórias dos CCTV no âmbito desse regime.
IV – Nos termos do art. 67.º, n.º 1, al. b), da Lei n.º 145/2015, de 09-09, o mandato forense integra o exercício do mandato com representação, com poderes para negociar a constituição, alteração ou extinção de relações jurídicas.
V – Tratando-se o ato mandatado de uma resolução de um contrato de trabalho com invocação de justa causa, não está em causa um ato a ser exercido em tribunal, pelo que a procuração forense com poderes gerais não abrange tal atuação.
VI – Na falta de representação, o negócio jurídico, nos termos do art. 268.º, n.º 1, do Código Civil, é ineficaz em relação ao representado, se não for por este ratificado, ineficácia essa que apenas pode ser invocada pelo representado.
VII – Compete ao terceiro que receciona o ato jurídico realizado por representante sem os devidos poderes de representação, ao abrigo do art. 260.º, n.º 1, do Código Civil, exigir a esse representante, dentro de prazo razoável, que faça prova dos seus poderes, sob pena de a declaração não produzir efeitos.