I - O vício previsto na primeira parte da alínea c) do nº 1 do artigo 615º do Código de Processo Civil verifica-se sempre que a fundamentação de facto e de direito da sentença proferida apontam num certo sentido e, depois, inopinadamente, surge um dispositivo que de todo não se coaduna com as premissas, sendo assim um vício na construção da sentença, um vício lógico nessa peça processual distinto do erro de julgamento que ocorre quando existe errada valoração da prova produzida, errada qualificação jurídica da factualidade provada ou errada determinação ou interpretação das normas legais aplicáveis.
II - A resolução, quando decretada em ação constitutiva, produz os seus efeitos com o trânsito em julgado da sentença que a decreta e, quando opera extrajudicialmente, em regra, produz os seus efeitos logo que a declaração de resolução é conhecida da parte contrária.
III - Não enferma de nulidade por oposição dos fundamentos com a decisão ou por excesso de pronúncia a sentença que em sede de fundamentos jurídicos aprecia a pretensão ajuizada à luz das regras da oposição à renovação do contrato de arrendamento e no dispositivo decreta a resolução do contrato indicando como termo do contrato a data em que a oposição à renovação do contrato produziu efeitos.
IV - Neste contexto, a menção da resolução contratual só se pode dever a lapso ou desatenção do Sr. Juiz a quo, patologias que são ostensivas atentas a fundamentação jurídica da sentença e a data de cessação do contrato referida no dispositivo e que são passíveis de correção nos termos previstos no nº 2 do artigo 614º do Código de Processo Civil.
V - O diferimento da desocupação do arrendado fundado em razões sociais imperiosas integra matéria relativa ao conteúdo da relação jurídica de arrendamento, no seu período pós-contratual e que abstrai do facto que lhe deu origem, razão pela qual por força do disposto na segunda parte do nº 2 do artigo 12º do Código Civil se aplica nestes casos a lei que vigora no momento da cessação do contrato.
VI - O nº 1 do artigo 15.º-N do Novo Regime do Arrendamento Urbano, na redação da Lei nº 56/2023 de 06 de outubro, não exige qualquer ponderação global dos fatores referidos no corpo do nº 2 do artigo 864º do Código de Processo Civil, limitando-se a determinar que à suspensão e ao diferimento da desocupação do local se aplicam, com as devidas adaptações, o regime previsto nos artigos 863.º a 865.º do Código de Processo Civil.
VII - No nº 2 do artigo 864º do Código de Processo Civil, tal como resultava do nº 2 do artigo 15.º-N do Novo Regime do Arrendamento Urbano, na redação que vigorava à data da celebração do contrato e que foi introduzida pela Lei nº 31/2012 de 14 de agosto, os dois únicos fundamentos para o diferimento da desocupação do arrendado por razões sociais imperiosas são e eram os seguintes: “a) Que, tratando-se de resolução por não pagamento de rendas, a falta do mesmo se deve a carência de meios do arrendatário, o que se presume relativamente ao beneficiário de subsídio de desemprego, de valor igual ou inferior à retribuição mínima mensal garantida, ou de rendimento social de inserção; b) Que o arrendatário é portador de deficiência com grau comprovado de incapacidade superior a 60%."