I – Constituem elementos objectivos integrantes do crime de desobediência, p. e p. pelo art.º 348º, n.ºs 1, al. b) e 2, do
C. Penal, por referência ao art.º 391º, do
C. P. Civil: a) A existência de uma ordem ou mandado; b) A legalidade substancial e formal da ordem ou mandado, que tem que se basear numa disposição legal que autorize a sua emissão ou decorrer dos poderes discricionários do funcionário ou autoridade emitente; c) A competência da autoridade ou funcionário para a sua emissão, isto é, que aquilo que pretendam impor caiba na esfera das suas atribuições; d) A regularidade da sua transmissão ao destinatário, de modo a que aqueles tenham conhecimento do que lhes é imposto ou exigido; e) E o incumprimento da ordem.
II – Na presença de disposição legal que comina, no caso, a punição da desobediência, o preenchimento do tipo não exige ainda a existência de uma “cominação funcional”.
III – Como elemento subjectivo, exige-se a verificação do dolo, em qualquer das suas modalidades (directo, necessário ou eventual).
IV – Assim, faltar à obediência devida não constitui, por si só, facto criminalmente ilícito: A dignidade penal da conduta exige que o dever de obediência que se incumpriu tenha uma de duas fontes: ou um disposição legal que comine, no caso, a sua punição; ou, na ausência desta, a correspondente cominação feita pela autoridade ou pelo funcionário competentes para ditar a ordem ou o mandado. Em ambos os casos, teremos um dever qualificado de obediência, na medida em que o seu não cumprimento traz consigo uma sanção criminal.
V – “In casu”, perante os factos provados e não provados, como agora ficam consignados, é inegável que se não demonstrou que o arguido tenha conhecimento de uma ordem emanada de um tribunal competente, à qual devesse obediência e à qual tenha desobedecido.
VI – Quer dizer: a decisão da providência cautelar foi proferida por entidade legalmente competente, mas não se demonstrou que o arguido dela tivesse tomado conhecimento e que a não tivesse observado (isto é, não se demonstrou que “com a actuação descrita, pretendeu o arguido desrespeitar a ordem de não perturbação da posse de …… e mulher, contida na decisão proferida nos autos de restituição provisório de posse supra referidos, resultado que alcançou, apesar de bem conhecer o conteúdo de tal ordem e de saber que a mesma foi dada por quem tinha competência e legitimidade para o fazer, no exercício de funções públicas”, nem que “finalmente, bem sabia que o seu comportamento não é permitido pela lei. ”).
VII – Como é referido por Cristina Líbano Monteiro, em anotação à norma do art. 348º do Código Penal – Comentário Conimbricense, Tomo III, pág. 356/357 –, “a comunicação – que o artigo exige que seja regular – há-de começar por constituir uma autêntica comunicação. Isto é: não basta que o meio de fazer chegar a ordem ao conhecimento do seu destinatário se mostre (de acordo com a lei) formalmente irrepreensível; torna-se necessário que aquele se tenha inteirado, de facto, do seu conteúdo.”
VIII – Ou seja, ao julgador incumbe verificar se, para além da exigência de que a notificação da ordem se mostre formal e correctamente efectuada, o autor da desobediência percebeu o seu teor.
IX – No caso subjudice, tal não resultou demonstrado: a) não resulta verificada a validade formal da notificação da ordem; b) e também não resulta provado que o arguido tomou real conhecimento do seu teor.
X – Assim, em suma e em conclusão, não resultou provado que o arguido sabia que estava obrigado a acatar a ordem referida – até porque não era parte no processo e, portanto, não lhe foi (como não tinha de ser) notificada – nem que a desrespeitou voluntária e conscientemente, estando ciente de que a sua conduta era proibida e punida por lei.