I - O artigo 6.º da Lei nº 5/2002, de 11/01, prevê a possibilidade de recolha de imagens e de voz, por qualquer meio, sem consentimento do visado, mas tal recolha pode processar-se apenas em relação aos crimes previstos no catálogo do artigo 1.º da mesma lei (e desde que essa recolha seja previamente autorizada pelo juiz e por ele posteriormente controlada - no prazo e com as formalidades do artigo 188.º do
C. P. Penal -).
II - Esse catálogo (constante da Lei nº 5/2002, de 11/01) é mais apertado do que o do artigo 187.º, nº 1, do
C. P. Penal (relativo às escutas telefónicas), mas o crivo da “necessidade para a investigação” (artigo 6.º, nº 1, da lei em análise) é mais lasso do que o critério da “indispensabilidade para a descoberta da verdade” ou o critério de que “a prova seria, de outra forma, impossível ou muito difícil de obter” (critérios enunciados no artigo 187.º, nº 1, do
C. P. Penal).
III - Quer o crivo constante do artigo 6.º, nº 1, da Lei nº 5/2002, quer os critérios do artigo 187.º, nº 1, do
C. P. Penal, devem ser apurados em face do conjunto dos elementos de prova (dos indícios deles decorrentes) que existam no momento da prolação da decisão (pelo juiz), e não em face de meras invocações (ou alegações, ou suspeitas) constantes do requerimento do Ministério Público.
IV - Assim, o registo de voz e de imagem não deve ser determinado como primeiro meio de obtenção de prova, logo na abertura do inquérito, nem pode ser autorizado com base em meras denúncias anónimas ou a partir de fracos indícios da prática de um dos crimes do catálogo legal. [1]