I - A nulidade da sentença não se confunde com o erro de julgamento (error in judicando), de facto ou de direito, inerentes ao mérito da decisão, seja mercê de deficiente percepção da realidade fáctica (error facti), seja em razão de erro na aplicação do direito (error juris), que conduzem a decisão desajustada à realidade ontológica ou normativa.
II - Apesar de no regime vigente, ao contrário do regime pregresso, os vícios da sentença não se mostrarem autonomizados dos vícios da decisão sobre a matéria de facto (não há lugar à prolação de decisão autónoma sobre o julgamento de facto) e dever, por isso, ponderar-se a aplicação do regime do art. 615º do CPC à parte da sentença relativa à decisão sobre a matéria de facto, tem de reconhecer-se que tal possibilidade não se estende à motivação da decisão de facto (sendo a esta aplicável o regime estabelecido no art. 662º, nº 2, d) e 3, b) e d) do CPC).
III - A não valoração (omissão) de elementos probatórios, a verificar-se, não consubstancia vício da sentença susceptível de gerar nulidade à luz do art. 615º do CPC - a verificar-se, tal imputada falha consubstanciará erro de julgamento, não a nulidade da decisão por omissão de pronúncia.
IV - Qualquer eventual contradição entre matéria provada e fundamentação da decisão não consubstancia (a verificar-se) causa de nulidade da sentença, antes constituirá erro de julgamento, a demandar correcção, com a consequente alteração/modificação da decisão
V - Na fixação da prestação alimentar no âmbito das decisões de regulação das responsabilidades parentais a medida da necessidade é definida por múltiplos factores, aferidos em referência ao nível de vida que a família gozava antes da ruptura da relação (matrimónio ou união de facto).
VI - A medida das possibilidades - aferição da capacidade económica do progenitor - não resulta tanto do vencimento mensal auferido, antes do valor dos proventos obtidos, do nível de vida e padrões de consumo efectivamente tidos.